Gravatar
Партилан420
2006-10-20_20:04
Хипотези. ДМТ, пътуване през времето и под пространството.

(псилоцибин, извънземни спори еволюция и креационизъм) и още нещо. Нещо, дето го про4етох в книгата на Рик Страсман "ДМТ- молекулата на Духа" където са описани опитите му с ДМТ върху хора , и освен о4акваните преживявания извън тялото и времето му направили впе4атление множеството слу4аи на осъществяване на телепати4ен контакт с 4ужд интелигентен разум от доброволците върху които се провеждали експериментите След това имало експерименти с псилоцибин. "psilocybin is a really weird substance. It has this phosphorous compound which occurs nowhere else in nature and is converted to psilocin in the body which is almost like dmt, only its orally active. Това лесно би могло да бъде продукт на генинжинерната нанотехнология: Взимаш ДМТ, прибавяш му един кислород, за да го направиш устой4иво на моноамин-оксидазата, после го правиш стабилно с един фосфорен щит и накрая създаваш гъби, които да го произвеждат и които могат да пропътуват сумати години в космоса и които носят със себе си клю4а към специфи4ни състояния на съзнанието , 4е и някой друг ген в добавка." Мисля 4е не зву4и прекалено странно. Представете си една цивилизация хиляди години напред от нашата(напред във информационно, духовно и технологи4но отношение), която е изправена пред гибел. Какво ли не биха се опитали да направят за да запазят гените си и съзнанието си , през пространството времето. Дали не биха се опитали да разпръснат семена на съзнание из пространството, които да им дадат шанс да се свържат телепати4но в безвремието на подпространството с подходящ приемник? Биха направили вси4ко възможно да предадат дори съвсем малка 4аст от своята еволюция на други светове. Психедели4ните вещества са по- скоро съвършена технология, а не съвършена зарибявка. Те дават възможност на мозъците ни да възприемат в съвършено разли4ен диапазон от осезаеми сигнали.. изстрелват съзнанието отвъд времето и пространството и понякога ни срещат със умовете на други същества от друго място и от друго време. хипотеза 2 Може би създателите- разпространяват Живота и Съзнанието из вселената. Но те не могат да бъдат навсякъде и по всяко време... Първо разпръскват обикновени жизнени спори върху планети върху които има вода После след няколко милиарда години , когато върху планетите са се развили форми на живот с достатъ4но развита нервна система , тогава Те минават пак, изследват местните "умници" и оставят спори от специален вид гъба- такава, която да е ядлива за аборигените, но която съдържа технология, която разширява съзнанията им по на4ин, който позволява хиперпространствен телепати4ен трансфер на данни . После отлитат и запо4ват малко по малко да изпращат "пакети" креативна информация на съществата, които влизат във връзка. А може би пове4е от една извънземни цивилизации имат пръст в нашата еволюция и история? Старите богове, дето са посяли Живота и Съзнанието и новите богове, които са разрушили своята планета , но са успели да излъ4ат съзнанията си тук заедно с технологията си и идеите си за власт и могъщество и са запо4нали да ебават майката и на тази планета.. и са сложили на4алото на парите, войните ,държавите данъците и забраните върху използването на психеделици от поробеното 4ове4ество, за да ограни4ат контактите на отделни индивиди със старите богове.. Кой знае?.. всяка една от тези безмислици зву4и по-правдоподобно от теорията за това как труда превърнал маймуната в 4овек.. труда по- скоро е превърнал 4овека в роб. знам, 4е тази тема може би е за ънлимитид, ама тука май по-добре, да си прави компания с темата за демонологията..
Gravatar
DiZZeX
2006-10-20_22:33


напълно съм съгласен с теб относно огромното значение на психеделиците ! те ни помагат да си отворим очите за много неща! обаче за жалост повечето хора ги взимат за да се надрусат, а не за да научат нещо ново, да видят нещо ново, да усетят нещо ново, да бъдат нещо ново!!!!!! :oops: :( [quote:3to9glvh] запо4ват малко по малко да изпращат "пакети" креативна информация на съществата, които влизат във връзка [/quote:3to9glvh] мисля че е точно така! има нещо с тези пакети, защото не веднъж съм чувал за това! даже един приятел, ми разказваше как един път извънземни са искали той да им прати ,,пакети'' със инфомация за Земята, и за живота, и тои пратил... и след това те го попитали дали иска нещо (желание) :) ,,ммм много е странно всичко :?: и ДМТ-то и Салвията, и Гъбите, за мен това са толкова обширни теми за разговор.... толкова загатки крият , особено Салвията , цялата покрита в мистерия.. ! Сигурно само повърхноста ни показват! Кой знае колко още има да се учим да ги ,, управляваме и подчиняваме!'' или по скоро да можем да се оставим както трябва за да могат те да ни управляват и напътстват. :o :- От къде ли наистина идват тези чудновати растения, и молекули? дали са си природни, или не са от земната природа?! Незнам! знам само че ни показват вратите, но от нас зависи дали ще почукаме, от нас зависи дали ще влезем, дали ще имаме смелоста ! дали ще преодолееме дълбоко-вкоренилия се в нас страх от неизвестното... от непознатото.... страха от смърта...от нас зависи това! :wink: :lol: :lol:
Gravatar
Gamma
2006-10-20_23:02


Много хубава тема, поздравления :idea: :) А иначе - отдавна имах нещо като такава теория. Щом под влияние на въпросните вещества можеш да виждаш цветовете и да чуваш звуците извън диапазона на "нормалното", защо това да не крие един нов свят. И понеже аз винаги съм вярвала, че в началото на всичко стои Мозъкът и Психиката /като едно семейство :D /, то значи всички светове са единствено в главите ни - лесно можем да ги извадим от тях. И те някак приличат на нашия познат свят - ако използваш гъбките неправилно се превръщаш в нещо, което не би искал да си и в познатата реалност - губещ. Общо взето едни са оправни и тук и там. Всичко зависи от нагласата и потенциала, който криеш :idea: При повечето хора се получава промяна, която лесно може да се усети, след подобни трипове - ами как ще си същия, след като за скунда си надзърнал в обятията на нещо толкова грандиозно и необяснимо с думите, които са ти известни... :D :idea:
Gravatar
Партилан420
2006-10-21_07:13


И още-паралелни вселени, мултивселена, квантови из4исления и свръхпроводимост. нещо на което МакКена обръща внимание в една лекция- шаманите 4есто им се налага да решават проблемите на селото по необясним на4ин- кой е откраднал пилето или къде ще имат ловците успешен лов.. Как шаманът разбира това, влиза в умовете на съплеменниците си за да разбере кой е откраднал пилето? Или излиза от тялото си и претърсва с нематериалното си същество цялото материално село? Това би могло да се обясни 4рез квантовите из4исления- ако изследваш един проблем в пове4е от една паралелни вселени и после сравниш резултатите ще имаш ясна картинка за това кой изход е по- вероятен и кой по- малко възможен , но квантовото из4исление изисква компютър поставен в състояние на свръхпроводимост. Свръхпроводимостта се проявява при вси4ки проводници при много ниски температури Има и високотемпературни свръхпроводници, при които примеси от разли4ни вещества спомагат за появата на свръхпроводимост при високи температури. Ами ако психеделиците и по специално ДМТ поставят мозъка в режим на свръхпроводимост и така шаманът се свързва с другите свои "аз" от близките паралелни светове, където пилето ве4е е намерено или още не е откраднато, защото крадеца го е захапало ку4ето?.. така или ина4е не сме сигурни колко паралелни вселени съществуват, но математиците предполагат минимум 11 измерен свят( нашият 4-измерен и още един 7-измерен ефирен свят някъде наоколо. Светът в който "из4езват" 4астиците/вълни когато се държат така, сякаш не са тук. Така или ина4е хората произвеждат ПОВЕ4Е ДМТ в телата си и по-специално в мозъците си от козите и от кравите. Пове4е от шимпанзетата и леопардите. Може би нали4ието на ендо-ентеогенеза е било важно еволюционно преимущество, ако това ка4ество има отношение към предвиждането на близките събития и избирането ан подходяща стратегия. Опитите с животни И с хора доказват , 4е индивидите имащи опит с психеделици решават необи4айни проблеми по-успешно от трезвениците. Освен това ДМТ се съдържа практи4ески във вси4ки живи същества, но се отделя в телата им предимно в на4алото и края на живота им. Може би това вещество отваря инпут-аутпут канала за духа да влезе или да излезе от тялото или пък е нещо като парола за влизане в безжи4ния мултивселенски телепати4ен интер-нет? Така или ина4е психеделиците дават достъп до ина4е недосегаеми състояния /светове. Към тях следва да се отнасяме като към специфичен неопознат но несъмнено съвместим с нашата система софтуер или като към клю4 от врата, зад която има цели светове, за които знаем твърде малко.
Gravatar
brainjuice
2006-10-22_12:33


хипотезите са много интересни и много ме радват, макар че не знам дали бих повярвал в тях 1 към 1. тези неща са много трудно доказуеми. пък и ми се струва, че няма смисъл да си губим времето да търсим доказателства за научни хипотези. вместо това можем да се концентрираме върху практическата част, т.е. яденето на псилоцибки. това, което ни прави по-добри и по-щастливи, е прякото изживяване, директния experience. върху него после може да бъде изградена житейска философия, но може и не. във всеки случай, ако има истина в Партилановите идеи и гъбите наистина са информационно и транспортно средство - то жалко е, че много малко хора могат да си служат с тях "по предназначение". още много хляб (и гъбета) имаме да изядем, докато хванем чалъма как да комуникираме с други измерения. засега в тези други измерения ние сме малки бебета: не можем да ходим, виждаме замъглено и умеем да се изразяваме само с гукане. и това при положение, че си имаме вземане-даване с ентеогените от стотици хиляди години... може би ни трябват още няколко стотици хиляди години, за да "пораснем". а може би не - в един момент критичната маса от знания и технологии на човечеството ще натежи дотолкова, че оттам нататък развитието ни ще е (образно казано) в геометрична, а не в аритметична прогресия. аз лично вярвам, че ако на 21.12.2012 г. се случи нещо, то ще бъде точно това.
Gravatar
unknown
2006-10-22_23:31


brainjuice, че то в момента еволюцията на човека си е баш геометрична прогресия, само 'дето сме подхванали мат-реализмичната пътечка :o е има и тук таме някой "луд" :lol: :idea: :roll:
Gravatar
brainjuice
2006-10-23_07:19


не мисля, че е в геометрична прогресия. ако имаш предвид напредъка на технилогиите и т.н. - да. но еволюция означава нещо повече от това. еволюция означава промяна на вида (биологичния вид), а не виждам как това става. още по-малко пък в главоломна геометрична прогресия. още повече, че ни е нужна еволюция преди всичко на съзнанието, а не на физическите характеристики. това пък хептен го няма. хората мислят и чувстват приблизително по същия начин, като преди 10 000 (че и повече) години. същите логически операции, същия вид емоции, същото чувство за "аз" и "другия"... ако ще има еволюция, всички тези неща би трябвало да подлежат на коренна промяна. а в момента установяваме точно обратното - откакто има писмена история и хората са записвали мислите и чувствата си върху нещо, виждаме как съзнанието им е горе-долу същото. е, има разлики в подробностите: например ако четеш древния гръцки бард Омир (плод на литературна еволюция, траела откъм 1500 ВС докъм 700 ВС) уставовяваш че за него емоциите на иднивида са нещо, което идва отвън, а не се поражда вътре в съзнанието. но важното е друго - като четеш как Ахил плаче от гняв, или как той и Агамемнон се карат, ти може да се идентифицираш с тези герои. значи нищо съществено не се е променило.
Gravatar
Asymetral
2006-10-23_08:06


Аз смятам че ентеогените са оставени - не може да съществува такова съвпадение - биологични единици и вещества които ги изкарват извън телата. За мен това е своего рода доказателство че съществува нещо повече отвъд научноопределимата материя - богове, План - нещо! хаха може да прозвучи много параноично но явно Планът е в действие - хмм ако според науката някога животът се е зародил от неживата материя, защо не го прави и сега.
Gravatar
ZGAN
2006-10-23_21:29


Ideqta za razkrivane na chetvarto izmerenie prez 2012 mi dopada poveche ot ideqta za kosmicheski apokalipsis...vupreki che shte e interesno ako prez 2012 se obarne magnitnoto pole na zemqta...primerno. Mislq che evoluciqta ot tuka na tataka shte produljava samo mentalno.Dostigna li sme predelq na fizichesko razvitie...e sigurno ne e predela no poveche fizika ne nie nujna za da otkriem "havata".Moje bi cqlata evoluciq ni e podgotvqla za 2012....a moje bi sa prazni prikazki kakto se govorishe za apokalipsis prez 2000.
Gravatar
gears
2006-10-23_22:18


[quote="Asymetral":2gjqkzri]Аз смятам че ентеогените са оставени - не може да съществува такова съвпадение - биологични единици и вещества които ги изкарват извън телата. [/quote:2gjqkzri] що да не може? ти за друг вариант знаеш ли?
Gravatar
vordhosbn
2006-10-23_22:20


Днеска бях на Витоша за гъби. И докато търсех, ми хрумна колко са по-различни гъбите от всички останали форми на живот. Нито растенията, нито животните приличат на гъбите. Струват ми се някакси извън картинката на развитието на живота на нашата планета. Едно от най-интересните неща - нямат нужда от светлина за да живеят. Почти си представям света от който, може би, са произлезли. Като че ли са създадени за тежки условия - при размножаването си изхвърлят спори, способни да издържат условия от сорта на абсолютна нула (при 0% влажност) и пълен вакуум. Освен това ацтеките са ги наричали "божия плът". А атцеките са знаели много неща, които се предполага че не би трябвало да знаят.
Gravatar
Asymetral
2006-10-24_09:11


gears - сега нямам необорими доказателства но пък и темата е хипотези ... та ако имаше начин да се изчисли каква е вероятността да съществува живот във Вселената /много малка/ и се съпостави с вероятността да съществуват и ентеогени /още по-малка/ се получава такова малко число че клони към невъзможност сега мисля в движение но - ако беше много вероятно да съществува живот - то бихме открили дъ елиънс, а не сме все още/при условие че се сканира немалка част от радиофона в космоса и не са открити доказателства/ такам сега го съпостави с вероятността да съществува такава "съвършенна технология" /позволявам си да ползвам израза на Партилан/ за събуждане на метафизично усещане или там както го разбирате и усещате в човека. При това я има почти общодостъпна, силно въздействала и влияла е върху всички етапи от човешкото развитие, не съм сигурен за това но и почти непроменена във времето /хилядолетия/, съвместима - вижте поста на Партилан. вероятността да съществуват и двете според мен е много малка, да не кажа смехотворно малка - така че за мен ентеогените не случайно ги има :wink: абе май много объркано го обясних - разбира ли се?
Gravatar
unknown
2006-10-24_10:17


[quote="brainjuice":25osaq4w]не мисля, че е в геометрична прогресия. ако имаш предвид напредъка на технилогиите и т.н. - да. [/quote:25osaq4w] еми да точно това имах в предвид. От друга гелдна точка всичката тая "ускорена" енергия, която достига до нас и повдига вибрационното ниво на съзнанието като цяло може да се прояви като духовно израстване, ментална еволюция, чистобиологическа (DNA Activation) или пък технологическа еволюция(това което се наблюдава до момента). Там където е фокусирана въпросната нова енергия се наблюдава еволюция, без значение на какво ниво е, просто се движат нещата :lol: [quote="brainjuice":25osaq4w]но еволюция означава нещо повече от това. еволюция означава промяна на вида (биологичния вид), а не виждам как това става. още по-малко пък в главоломна геометрична прогресия. [/quote:25osaq4w] това, което си написал по-скоро е част от понятието еволюция. както писах по-горе, самата еволюция може да се проявява на различни нива. [quote=""Тълковен речник"":25osaq4w]Еволюция - Процес на постепенно непрекъснато изменение, развитие.[/quote:25osaq4w]
Gravatar
Gligi
2006-10-26_10:05


РИЧАРД ДОКИНС написа: Еволюция - диференцирано оцеляване на репликатори. :)
Gravatar
halcor
2006-10-27_09:03


Еволюция - фукция f(t) на времето, връщаща snapshot (или моментно състояние, state, снимка, статичен модел на описание) на нещото, дето го наблюдаваме. Ако f(t) = const - няма еволюция. Ха сега въведете количествена мярка g(f(t)) на тоя snapshot, и ще изследваме g(f(t1)), g(f(t1 + delta)), g(f(t1 + 2*delta)), .... дали образува геометрична прогресия :) С първа производна на g даже ще намерим точките, които са "възход" или "падение" на изследвания обект (локални екстремуми), с втора - точките, където от "възход" се преминава в "падение" и обратно (инфлексни точки) :D
Gravatar
brainjuice
2006-10-27_14:02


да речем, че отговорът на вселенския въпрос е 42. :) :wink: можеш ли при тази стойност да формулираш вселенския въпрос по начина, по който предлагаш? любопитно би било. :D
Gravatar
bb
2006-10-27_14:44


probvai i s 3,14 :)
Gravatar
DreadSquirrel
2006-10-28_00:41


//"Какво ще получиш ако умножиш 7 по 9?" :D //Всъщност така и не разбрах, дали това трябва да серазбира като парадокс в цялата вселена на Адамс или //трябва да се разбира, че истинският въпрос е 7 по 6, но 9 е обърнато наопаки или компютъра не е доизчислил //въпроса. //Извинявам се за offtopic-а.
Gravatar
brainjuice
2006-10-28_15:29


не става въпрос за това. става въпрос за дзен. няма по-дълбокомислен въпрос, който може да бъде зададен към отговора "42", освен най-простият възможен. Вселената не подлежи на обяснение с понятия и символи. тя просто Е.
Gravatar
halcor
2006-10-30_11:25


Никъде не съм казал, че snapshot-а, за който говоря е изоморфен на число от кое да е от познатите ни множества (даже нарочно изброих няколко неща, които се опитах да не правят асоциация с числа (е, сигурно операциите, които използвам навяват такава асоциация, все пак)) :) Опитвам се да измисля обяснение на еволюцията чрез кръстосване на различни идеи и нека по-пригодните (с по-голям шанс да не се затрият в моята мемсфера :)) оцелеят. Еволюция в самата себе си :) А понятието "количествена мярка" го въведох, щото хората искат да сравняват, кое по-голямо, кое по-малко - поредния дуализъм. Ако искат да си го обяснят по тоя начин нека дефинират правилата, може пък отговорът да ги задоволява :) А на "да речем, че отговорът на вселенския въпрос е 42. можеш ли при тази стойност да формулираш вселенския въпрос по начина, по който предлагаш?" моят отговор е MU :)
Gravatar
brainjuice
2006-10-30_11:34


хахах, приемам отговора. :lol: но нещо друго ми се искаше: да вземем някаква стойност - каквато и да е - и да ми покажеш как работи този твой... да го наречем алгоритъм за изчисление, защото не знам техническия термин. щото така с такива абстрактни обяснения на някои хора дето сме зле с математиката ни е трудно да чатнем. :wink:
Gravatar
halcor
2006-10-31_15:50


Ще пробвам с пример тогава (и май няма да мога да избягам от числата) :) Имаме модел, който описва моментно състояние на дърво: например колко зелени листа има, колко червени, колко е високо, брой клони, всеки колко листа има - колкото си искаме подробно. Това важи точно за определен спрял момент от времето. Можеш да си го представиш и като снимка от дадена позиция на дървото. Измисляме такава функция, f(t), която за даден момент t (например 11та година, 3ти месец и 5та десетохилядна от секундата след t0 - началото на живота на дървото) връща гореописания модел (или снимка). Т.е. ако изобразим всички снимки от вида f(t0 + n * delta), където n го меним от 0 до много, а delta ни е стъпката ще получим една анимация на живота на дървото, като ако увеличим delta ще забързваме анимацията и обратно. Ако n върви от много до 0 ще получим живота на дървото в обратен ред и други такива магарии можем да правим :) Да измислим количествена мярка по даден признак, който искаме да изследваме - например броя листа и да го кръстим g. g(f(t)) ни дава броя листа, които има дървото в даден момент от живота си. Та като имаме функцията g [url=http://en.wikipedia.org/wiki/Derivative:p6frydd4]можем да намерим нейната първа и втора производна[/url:p6frydd4], които по стандартен път ще ни дадат отговор на въпросите "в кои моменти има най-много или най-малко листа ("гърбици" на графиката) и "в кой момент листата почват да нарастват ли да намаляват" (в коя точка изпъкналата гърбица преминава във вдлъбната и обратно). Сигурно няма да е изненада, че резултатите ще съвпадат с пролетите и есените от живота на дървото :) При подходящо формализиране на други признаци по стандартен начин можеш да си отговориш и на други количествени въпроси, но наистина зад целия механизъм все пак стои немалка теория. Абе цялата работа тръгна оттам, че спорихте върви ли еволюцията в геометрична прогресия или не. Та реших да се опитам да измисля модел, който първо формализира еволюция на какво точно и как се измерва и оттам нататък е лесно да се отговори на въпроса, защото "геометрична прогресия" е добре дефинирано понятие :) Все пак и функциите, и еволюцията могат да се разглеждат като изменение на състоянието на нещо във времето. От какво предизвикано - това си е друг въпрос вече :) Абе малко объркано и много непълно стана, ама от много кьорене в монитора...
Gravatar
brainjuice
2006-11-01_08:19


мисля, че започнах да зацепвам бавно-бавно, благодаря за обясненията:) имам само два уточняващи въпроса във връзка с използването на модела в конкретния случай на еволюцията: 1) как е възможно да определим каква е стъпката (delta)? 2) в някакъв математически модел може и да се възвръщат периодически еднакви стойности, но в природата дали е така? дали имаме връщане към един и същи snapshot, или става въпрос за все пак различни snapshots? тъкмо вчера слушах една лекция на Алън Уотс (велик човек, препоръчвам), където се обсъжда въпросът тъкмо за листата на дърветата. всяко година, съгласно законите на живота, на дървото порасват нови листа, които са точно копие на листата от предишната година. да, но човек може да си запази листо от предишната година, и да откъсне листо от тази година, и поставяйки ги едно до друго да каже, че са същите, но все пак не са абсолютно идентични (най-малкото защото съществуват на две различни места във времепространството едновременно). а какво означава въобще "еднаквост", "различие" и "идентичност"? будистите имат поговорка: [i:2a96rr35]it is not the same, nor is it different[/i:2a96rr35]... за мене този въпрос е велика тайна.
Gravatar
halcor
2006-11-01_13:13


1) колкото по-малка е delta - толкова по-дълъг списък със snapshots ще получим и толкова по-добре списъкът ще апроксимира модела. Например, ако правим снимки на дървото през половин ден (delta = 1/2, при мерна единица "ден") между 2 съседни snapshot-a може да не уловим детайл като падането на листа, докато при delta = 1/(24*60*60) (през една секунда, при същата мерна единица) тоя детайл ще го уловим. При delta -> 0 размерът на списъка клони към безкрайност. Другата крайност е да имаме една снимка, което би ни свършило работа за непроменящи се неща, delta в тоя случай няма смисъл. Значи deltа е въпрос на баланс и е наш избор, зависещ от това какво мислим да го правим тоя модел (както избираме разделителната способност на картинките си - дали са големи и пазят детайл или са малки, нямат детайл, но бързо се преточват по нета) :) 2) зависи от математическия модел, не е задължително да имаме периодично еднакви стойности, може и да го подберем така, че да има известна прилика през даден период, но стойността сама по себе си да еволюира по дадени критерии. Съществуват сравнително прости математически модели, които доста точно описват много форми и процеси в природата - фракталите (това, което доста ме впечатлява при тях е, че сякаш еволюцията е "вградена" в модела - за да построим даден фрактал трябва да си изберем определен брой итерации за да постигнем желаното ниво на детайлност. Почваме от груба картинка и на всяка итерация я изглаждаме като някъде в безкрайността е истинският фрактал. На всяка итерация фракталът еволюира спрямо предишната по строго дефинирани критерии). Съществува математически модел, който доста точно описва поведението на широк клас обекти в широк клас условия - Нютоновата физика. Общата теория на относителността е друг модел, който се справя със задачата, решена от Нютоновия модел и с още по-сложни задачи - унифицира разбирането ни за всичките тези задачи и почваме да виждаме връзки между нещата, които не сме виждали преди. Моделът си е модел - той описва някакви неща по някакъв начин. Може просто будистите, които са казали "[i:3hs7i2wv]не е същото, нито е различно[/i:3hs7i2wv]" да са имали предвид следното: "[i:3hs7i2wv]Пичове, доколкото ние знаем за вас вие постоянно се вълнувате за незначителни неща. Ето например сега се чудите тия две листа еднакви ли са. Ми отговорете си първо на въпроса по форма и цвят ли окото да ги възприема еднакви (а сега, чие око? :)), някаква ваша апаратура на атомно ниво ли да ги изследва или както там искате. Това ще реши чуденката ви и без да има нужда да питате някого, а просто като погледнете надълбоко в себе си (повечко итерации на фрактала, разкриващи детайл?). При нас на твърде фундаментално ниво е залегнал принципа (наложен от култура, религия?), че нещата могат да приемат безкрайно много форми и измерения и сме открили, че най-добрият начин да успеем да обясним това на вашият език е да ви вкараме в езиково противоречие, което вие възприемате като странно и това предизвиква мислене у вас и вие сте една стъпка по-близо до нашите разбирания[/i:3hs7i2wv]".
Gravatar
brainjuice
2006-11-04_10:43


[quote:1k9mxyd5]При delta -> 0 размерът на списъка клони към безкрайност.[/quote:1k9mxyd5] според мен точно това става в природата. колкото до "не е същото, не е и различно", моето тълкувание на това е, че на едно определено ниво "същото" и "различно" са категории, които са безсмислени. май и ти нещо такова казваш по друг начин. :) [/quote]
Gravatar
halcor
2006-11-06_13:26


Ми да, това става в природата (доколкото има универсално съгласие за това, което виждаме), все пак моделът е възникнал като начин за формално обяснение на наблюдавани неща (щото формалните обяснения си имат предимствата, че 1) ако имаш мноооооооого входни данни за изследване и на компютър можеш да обясниш какво да прави и 2) стандартизация) :) Аха, за едно и също нещо говорим. А именно за смисъла на отговора "MU", дето целта му не е да ти отговори на въпроса, а да ти каже "освободи се от текущия контекст, в него въпросът ти няма смисъл".
Gravatar
brainjuice
2006-11-06_15:35


ами за формалните обяснения си прав, не са измислени случайно и си имат своите предимства. но, служейки си с карта, не бива никога да забравяме, че картата не е самата територия, и че всяко формално рационално обяснение - с думи, числа, схеми, алгоритми, рисунки, двоични и шестнадесетични кодове и т.н. - винаги ще е просто метафора на това, което Е. с това "двойнствено съзнание" в себе си сме свободни да ползваме подобни метафори, но иначе те могат да ни заблудят, че са нещо повече от метафори. :)
Gravatar
bb
2006-11-06_15:39


"Листът с менюто не е менюто" Алън Уотс
Gravatar
brainjuice
2006-11-06_15:44


ей, благодаря че цитираш този любим човек! :) тамън си слушам негови аудио-лекции, който ги иска може да си ги изтегли от мене в soulseek (user name: bombichka) :wink: а нова за картата и територията - също любима мисъл на Уотс, Р.А. Уилсън и други - е изказано за пръв път от А. Коржибски.
Gravatar
steam
2006-12-06_14:33
Зараждането на живота

Ето какво изумително нещо научих: Някъде след 91-92-ра година един учен, опирайки се на теорията на Опарин за самозараждането на живота, прави подробен модел на химията на цялото това събитие. Базисната хипотеза е, че в първичния бульон (океаните по онова време) не е било проблем да се самообразуват някакви прости белтъци. А от белтък е изградено всичко живо. Да ви кажа честно, направо си отдъхнах, че най-после хората са изпипали този момент и понеже бях голям фен на Опарин, се зарадвах. КАКВО СТАНА ОБАЧЕ??? След като науката признава официално, че е решила този проблем, един прост студент задал на нашия "откривател" по време на лекция следния умопомрачително прост въпрос: След като казвате, че първо се е появил белтъка, а знаем, че той се синтезира от информация дадена от ДНК - откаде се е взела ДНК молекулата в която е заложен целия живот. Нито едно събитие, вещество или процес в организма не може да се появи без ДНК .... аз естествено се втрещих. Втрещил се и учения. Цялата тази теория и всичко преди и след нея рухва. В момента е признато официално, че науката не може да даде смислен отговор на това как се е зародил живота. Няма как да стане това засега :) дано да съм ви бил полезен :D
Gravatar
brainjuice
2006-12-06_15:10


:) интересно. благодаря за споделената информация
Gravatar
DreadSquirrel
2006-12-06_16:47


steam - много Discovery гледаш.
Gravatar
steam
2006-12-08_12:00


Надявам се да не са си го измислили :D
Gravatar
trancEdrift
2006-12-08_13:49


не съм сигурен дали си го гледал добре това филмче, обаче днк за белтъците в праисторическите врмена не е била като на човека - напротив - била е супер проста и въобще не е трудно да се образува - просто ние сме деца на нашета Вселена, и това е отразено в нас. Нашето ДНК е вярно доста по развито от това на първите амеби, но развитието може да бъде проселедено назад, така че - НЕ, НЕ СМЕ ИЗВЪНЗЕМНИ, ако бяхме извън земни всички същества на Земята щяха да имат едно и също ДНК и да изглеждат по един и същ начин.
Gravatar
halcor
2006-12-11_16:06
Re: Зараждането на живота

[quote:pmuuerml]След като казвате, че първо се е появил белтъка, а знаем, че той се синтезира от информация дадена от ДНК - откаде се е взела ДНК молекулата в която е заложен целия живот. Нито едно събитие, вещество или процес в организма не може да се появи без ДНК[/quote:pmuuerml] Откъде знаем, че винаги е било така? Белтъкът е органично вещество - алгоритмите за получаването му не е задължително да са кодирани в ДНК, може ДНК по-късно да е възникнала като ефективен информационен носител. [quote:pmuuerml]В момента е признато официално, че науката не може да даде смислен отговор на това как се е зародил живота.[/quote:pmuuerml] А някой/нещо може ли? И кой/какво е тоя, дето официално признава кой може и кой не може? ;) [url=http://bg.wikipedia.org/wiki/%D0%A2%D0%B5%D0%BE%D1%80%D0%B5%D0%BC%D0%B0_%D0%BD%D0%B0_%D0%93%D1%8C%D0%BE%D0%B4%D0%B5%D0%BB_%D0%B7%D0%B0_%D0%BD%D0%B5%D0%BF%D1%8A%D0%BB%D0%BD%D0%BE%D1%82%D0%B0:pmuuerml]Нещо интересно, свързано с темата (може би философска нагласа и след като го видите не бързайте да оплюете точните науки, те си имат чудесни задачи, с които се справят чудесно) ;)[/url:pmuuerml] А, някой гледал ли е "Великата тайна на водата"? Просто ми е любопитно какво впечатление е оставил тоя филм у хората...
Gravatar
steam
2006-12-11_22:52
re

Ами автора на въпросната теория, която моделира биохимията на белтъкообразуването се отказва от нея и застава на обратната позиция, т.е. той сам признава провала на теорията си. Просто като включиш днк и модела му не се връзва. Ясно е, че днк на амебата е проста, но е истина, че колкото и назад да се опитваме да се върнем в еволюцията по този начин, търсейки в примитивните организми, няма да открием такъв без днк. А е сигурно, че дори и да се е появила и една съвършено проста днк молекула ... как е станала тогава работата със сработването на целия този механизъм ... как ще се появи изведнъж днк съдържащо генетична информация за бъдещо развитие .... Аз не казвам, че от това следва да сме посяти от някой ... но ми е адски интересно това опровержение ... просто днк-то няма как да се намести в схемата - а днк-то е Факт, без който нищо живо не може и да пръдне дори. Опитвам се да си го представя и не мога :roll: п.п. А че развитието може да бъде проследено назад си е безспорен факт ... което си е супер :)
Gravatar
unknown
2006-12-18_16:38


Преди два дни хапнах гъби в родопите и към края на трипа ми, когато се върнах при другите хора в момента, в който пред мен се появи първия човек, усетих как двете реалности се преплитат. Интересно е, че имаше и странен дисбаланс във времето. Самото преживяване представляваше нещо като забързване на времето около човека, който се появи и забавяне на това около мен за да си паснат накрая време и пространство и да се получи хармонично развитие на това, което имаше да се случва :) :roll: :idea:
Gravatar
Tryptamine
2007-04-06_08:44


[quote="Gligi":3liwwp0s]РИЧАРД ДОКИНС написа: Еволюция - диференцирано оцеляване на репликатори. :)[/quote:3liwwp0s] daaa. :) koito si ima zemane davane s vi6ata matematika moje da go razbere za6toto vse pak matematikata e ezika na bogovete :) v kraina smetka slu4ainostta (za6to li ima gubi pr?) e rezultat ot edno uravnenie - no tova triabva li da oporo4ava ideiata za haoti4nostta i ? Ne vsi4ko otvun - otvutre e himiq i biologiq (koeto puk v po analiti4en vid e fizika i v o6te po analiti4en pak matematika) no tova oporo4ava li 4uvstvata primerno :) Ne ta opitvam se da kaja 4e ako se zamislim naj razvitia razum ne bi se zanimaval da "Pravi ne6to" - toi 6te syzdade usloviata i "ne6toto rano ili kusno samo 6te se slu4i" .... i poniknaha gupki