Gravatar
anomy_lt
2007-05-20_01:45 		the physics

Хайде да поровим и тук малко, какво ще кажете.. взаимно да се опитаме да дадем мнение/да обясним всякакви въпроси, черни дупки, материя, енергия... Не ми се иска просто да задавам въпрос и едновременно да се опитам да отговарям.. so.. help me out here and ask anythin..
Gravatar
boRH
2007-05-20_08:48

Ехаа :) :oops: 2007 г. ще е много важна в историята на физиката. Очаква се в близките месеци да бъде задействан [b:z9bxsqn1]Large Hadron Collider[/b:z9bxsqn1] (LHC) в [url=http://public.web.cern.ch/Public/Welcome.html:z9bxsqn1]CERN[/url:z9bxsqn1]. Това ще е най-големият ускорител на частици в Света, имащ за задача да разясни някои въпроси относно Тъмната енергия, "липсващата маса" във Вселената, и относно това откъде се взима масата на елементарните частици, и по-точно да потвърди или отхвърли теорията зя Higgs-частицата (казва се така, защото Higgs е името на един от хората, съставили тази теория). Това е особен вид елементарна частица, която "се лепва" на други елементарни частици и по този начин им придава маса. Очаквам с нетърпение какво ще покажат експериментите в LHC - ако тази теория бъде експериментално отхвърлена, теоретиците за кой ли път ще се видят в чудо :D :oops:
Gravatar
ani
2007-05-20_09:29

bORN, страхотно инфо.... всички сме учили физика, ......в училище- не е ли била една от най -досадните Ви дисциплини в итнервала на основното и средното Ви образование :?: аз смело ще заявя ....може би не точно досадно, но ми бе трудно смилаема... и то в смисъл..., някакво знание е формулирано...стегнато , строго и чрез и от него струят последващи изводи....за всичко...., но на онэи етап посегнеш ли да загребеш малко по на дълбоко удряш на камък, сблъскваш се с наложени граници...дори ако щете с животоспасяващи миженки им викам аз, благодарение, на които живота в по-голямата си част е спокойно и логично обяснен в интерес на общата нужда - света да има необходимата устойчивост и уют за поселяващите го.... благодаря на обстоятелствата , чрез които 97 година аз започнах да уча физика :P евала на доцент Карталов, който мисля бе човека изговорил първи магическити думи: "забравете всичко, което сте учили по тази дисциплина до тук"....(внасям разбира се и мои думи)...... пред Вас се отваря една врата и ако имате смелостта и силата да надникнете.......ще намерите отговорите, но не и спокойствието..... ....ще имате всичко, но не и пълната сигурност...., ще бъдете свободни да търсите и мечтаете..... аз се заребих, колкото и да не е подходяща думата за темата..., но буквално станах зависима , и години по - късно....за мен именно тази дисциплина е всичко.... :!:
Gravatar
anomy_lt
2007-05-20_10:41

Така.. да запретвам ръкави.. В момента се смята че вселената е 74% dark energy, 22% dark matter, and 4% ordinary matter. ... та.. сещате ли се за онова филмче по discovery (кратко), в което се описваше как някакви британски учени ( неизвестни { причина} ) се опитват от 17 години+ да засекат dark matter "collisions".. ок звучи глупаво само като се прочете.. дори не е материята която познаваме.. а те търсят колизии.. Нищо чудно че за 17 години са открили едно голямо нищо. Иначе нека помислим малко по-артистично.. Търсех тези дни добро инфо за електронната обвивка и защо два електрона, в една и съща орбита, немогат да имат еднакво въртене и се оказа че няма нищо солидно зад въпроса ми.. все пак всички са с отрицателен заряд и е логично да се отблъскват и самият процес да е свързан с това, но реално погледнато няма елементарно обяснение. Все пак напоследък се говори доста по-често че ядрото на атома е толкова малко, че на момент излиза от съществуване. Но не изгражда ли атомчето цялата материя която ние познаваме.. като изключа dark matter ( не мисля че името е много подходящо но кой ме пита:} ) и се явява 4% от цялата история.. Ще се отклоня за момент за един пример.. Всеки знае какво е химична реакция.. и как в някой случеи в някакво вещество, се появява друго ( ново )само чрез реакциите, които настъпват в самото него. Примерно образуването на мехурчета въздух и понеже "експеримента" ( умишлен или не няма значение ) се прави на Земята, не при нулева гравитация - тези мехурчета изплуват нагоре.. и сещате се нататък.. Дотук добре.. нека сега се върнем към атомчетата, които изграждат всичката материя която познаваме засега.. тази електронна обвивка ( този сферичен облак от отрицателен заряд ) не прилича ли на мехурче.. което разбирасе ще има най-голяма доза привличане в центъра на атома.. където знаете кое се крие.. Ако това топче ( атомче ) е градивната частица на всички тези мащабно гигантски 4%, всеки би се запитал защо толкова малко.. и къде е останалото, защо неможем да го видим/засечем/усетим.. А питали ли сте се някога защо материята трябва да е основна.. все пак липсват 96% от вселената.. Ами ако тази 4%ова материя която изгражда целият ни свят се явява просто една .. аномалия, точно както при химичната реакция с мехурчетата.. Сравнението не е много добро признавам, но всеки който се е занимавал малко повече с физика, ще ме подкрепи че на квантово ниво, точно тази единица - атомът - е невероятно стабилно явление.. Преди близо година, откриха ( не помня точно как, мисля че беше чрез спектрален анализ на светлината ), че има точка, при спукването на сапунено балонче, чиято температура е по-голяма от повърхността на слънцето... Спомнете си сега принципът на атомната бомба.. :) Ох трябва да ставам.. but think about it.. 4% of everythin' does seem more like an effect/anomaly :oops: :oops: :oops:
Gravatar
boRH
2007-05-20_14:40

[quote:18t4x0wi]В момента се смята че вселената е 74% dark energy, 22% dark matter, and 4% ordinary matter. ... та.. сещате ли се за онова филмче по discovery (кратко), в което се описваше как някакви британски учени ( неизвестни { причина} ) се опитват от 17 години+ да засекат dark matter "collisions".. ок звучи глупаво само като се прочете.. дори не е материята която познаваме.. а те търсят колизии.. Нищо чудно че за 17 години са открили едно голямо нищо[/quote:18t4x0wi] Има хипотеза, че "тъмната материя и енергия" изобщо не се намират в нашата Вселена/Измерение и затова не могат да бъдат засечени по никакъв друг начин, освен чрез гравитационни аномалии. Гравитацията е единствената (позната в момента) сила, която се разпространява между различните вселени/пространства. По този начин една съседна на нас вселена би могла да ни "краде или снабдява" с гравитация. Например последни измервания сочат, че гравитационното поле на Слънцето отслабва относително бързо в сравнение с количеството енергия и материя, което излъчва. Това количество е недостатъчно за да обясни загубата на гравитация, и затова някои предполагат, че част от гравитацията на Слънцето се "поглъща" от паралелна Вселена. Естествено всичко това са все още хипотези, но току виж се превърнат в теории още тази година :) :oops:
Gravatar
anomy_lt
2007-05-20_16:57

Теорията не е ли официална хипотеза.. но и ние тук това правим :} , теоризираме :lol: :oops:
Gravatar
Партилан420
2007-05-20_18:51

накрая ще се окаже с тая "тъмна материя" като с "етера" уж уравненията са вярни, но не е то4но така. Има една хипотеза, 4е гравитацията е просто време, обърнато наопаки :lol: :lol:
Gravatar
boRH
2007-05-20_21:08

[quote="anomy_lt":1neg88ic]Теорията не е ли официална хипотеза.. но и ние тук това правим :} , теоризираме :lol: :oops:[/quote:1neg88ic] Ние направо си [b:1neg88ic]хипотезираме[/b:1neg88ic], мен ако питаш :D Разликата между теорията и хипотезата е, че теорията е един вид "предсказание" за даден физичен процес и резултатът от него. Точно поради тази причина една теория може да бъде опровергана или потвърдена експериментално, за разлика от хипотезата ;) Освен това всяка теория си има "граници" на валидност, извън които тя е грешна. Галилеевите и Лоренцовите трансформации в механиката са (не много точен) пример за това. Едните важат за скорости, много по-малки от тази на светлината, а другите - за скорости, близки до светлинната... Edit: Я вижте какво намерих в един астрономически форум - [url=http://orbit.medphys.ucl.ac.uk/orbit.html:1neg88ic]Симулатор на космически полети[/url:1neg88ic] :oops: :)
Gravatar
Nothingk
2007-05-21_05:33

Temata e mnogo vajna ....no vuprosut e za kakvo 6te poslyji vsi4ko tova,kogato se iziasni - 6te moje li da se prehvurliame otvud fizi4niia sviat v onezi mesta ,koito tolkova iasno se vijdat kogato 4ovek poeme mnogo golemi dozi psihedeli4ni rasteniia. Dali 6te moje da ima simbioza mejdy tezi otkritiia i ?purvoto? nivo sled fizi4niia sviat. Dali tezi otkritiia 6te poslyjat kato stabilno iadro s koeto da izsledvame drygi realnosti ,nedostupni za sega6niia na4in na rabota na naykata,blizki do sMurtta. Po moe mnenie, a i na drygi hora tova e osnovnoto prednazna4enie na tazi sfera ot naykata, zanimava6ta se s kraia na realnostta - tova da bude iadro kakto spommenah...............No moje i :) :) :) da se prevurne v tejest vuzprepiatsva6ta preminavaneto natatuk.....................................................................................................................................................
Gravatar
Партилан420
2007-05-21_05:52

Физика? Какво е тя? математи4еско потвърждение на реалния свят или реално потвърждение на света на математиката. Или и двете- едното се нари4а "теорети4на" а другото- "експериментална" физика. 4ини ми се, 4е "отвъд" "физи4еския" свят може да прониква само мем /идея/информация но не и материален носител. Само дето зна4ението на понятието "физи4ески свят" постоянно расте... п.с. малко встрани от темата, но не съвсем. Малко химия. химията е физика на атомната обвивка. менделеевата таблица свикнали сме да я гледаме в 2Д на лист хартия Как ли изглежда ПРО-С-ТРАНС-ТВЕ-НО??? Оппааааа.... какво виждаме? Една ФУНИЯ... Може би менделеевата таблица е 4асовник за фазата на "материалната" вселена?? :!: :mrgreen: :?: :idea:
Gravatar
Nothingk
2007-05-21_09:50

E da de ,ili 6te se samosukrati kato energiia i taka 6te ima izstrelvane otvud ili 6te se yveli4i masata/materiiata na znanieto i 6te se prevurne v izli6en bagaj..........................................................................................................................
Gravatar
Sunnytrance
2007-05-21_21:57

[quote="Nothingk":swile0qp]Temata e mnogo vajna ....no vuprosut e za kakvo 6te poslyji vsi4ko tova,kogato se iziasni - 6te moje li da se prehvurliame otvud fizi4niia sviat v onezi mesta ,koito tolkova iasno se vijdat kogato 4ovek poeme mnogo golemi dozi psihedeli4ni rasteniia. Dali 6te moje da ima simbioza mejdy tezi otkritiia i ?purvoto? nivo sled fizi4niia sviat. Dali tezi otkritiia 6te poslyjat kato stabilno iadro s koeto da izsledvame drygi realnosti ,nedostupni za sega6niia na4in na rabota na naykata,blizki do sMurtta. Po moe mnenie, a i na drygi hora tova e osnovnoto prednazna4enie na tazi sfera ot naykata, zanimava6ta se s kraia na realnostta - tova da bude iadro kakto spommenah...............No moje i :) :) :) da se prevurne v tejest vuzprepiatsva6ta preminavaneto natatuk.....................................................................................................................................................[/quote:swile0qp] Тук може да възникне въпросът как определяш понятието "реалност"? Нашият свят се води триизмерен от материална гледна точка, прибавяме и четвъртото измерение- времето, а какво ще стане, ако има и пето, и шесто, а ние просто нямаме сетива, за да се "докоснем" до тях. Тогава "реалност" става субективно понятие. Представи си само, че на друга планета или дори в паралелна вселена, съществата там не знаят що е цвят, мириз, но имат други усещания. Тяхната реалност става различна от нашата :P Физиката ти дава да разбереш колко необятно е всъщност... пространството. Тя задава въпроси, но в повечето случаи не можеш да получиш обобщени отговори. Точността е точна, само ако разглеждаш ограничено пространство от вселената... Вземи например Нютоновите закони, ами че те са #1 на Земята, но опиташ ли се да ги прилагаш във вселената..кофти тръпка, той човека затова си е измислил константа, че да си поизчисти сметките. Тогава обаче идва Айнщайновата теория на относителността и Ето къде бил ключа за бараката. :) Ако питаш Нютон защо Земята се движи около Слънцето. ТОй ще ти каже, че причината е гравитацията. Ам ако зададеш същия въпрос на Айнщайн. Той ще ти вкара филма, че просто простраството е изкривено от Слънцето, та затова Земята се е метнала на тази въртележка. Но да се върнем към края на реалността :wink: За тази цел обаче е удачно да тръгнем от началото. THE BIG BANG! :D обаче да мен ми се спинка вече и този филм ще го гледаме друг път to be continued... :oops: XD
Gravatar
Radiostin
2007-05-21_22:51

В една безкрайна вселена, която е по-обширна дори от черепа ми, но за сметка на това безброй пъти по-умна, каква част от нея е обляна от светлина, и каква част - тъмнина. Може ли да се направи съпоставка между двете части с математически изрази, и какво ще покажат те. А как ще се оправдае това, че погледнато от 78 градуса почти всичко изглежда обсипано със звезди... защо няма слънца сред тези звезди? Защо слънцата се виждат по-трудно от звездите? Свети светице светлина.
Gravatar
boRH
2007-05-22_07:00

[quote="Radiostin":lrh03dz5]В една безкрайна вселена, която е по-обширна дори от черепа ми, но за сметка на това безброй пъти по-умна, каква част от нея е обляна от светлина, и каква част - тъмнина. Може ли да се направи съпоставка между двете части с математически изрази, и какво ще покажат те. А как ще се оправдае това, че погледнато от 78 градуса почти всичко изглежда обсипано със звезди... защо няма слънца сред тези звезди? Защо слънцата се виждат по-трудно от звездите? Свети светице светлина.[/quote:lrh03dz5] Не разбирам какво имаш в предвид. Слънцата СА звезди...
Gravatar
Sunnytrance
2007-05-22_13:14

мхм, ако не се лъжа има теория за хомогенността на вселената. Ако разделиш вселената на кубчета с размери 300*300*300 нещо си( не си спомням мерната единица), то всички тези кубчета ще са с приблизително еднакво съдържание на материя, радиация и черна материя. В теорията става въпрос и за това, че ако погледнеш към небето и задържиш погледа си в една, единствена точка, рано или късно ти ще видиш звезда. Това е така, но само на теория. На практика с просто око или с мижаво телескопче, трябва да се вглеждаш, вглеждаш, че чак по някое време ще почнеш да си я представяш..:D :D :D Все пак на теория: Ако вземем за отправна точка Земята и прокараме лъч към безкрайността, в която и да е посока, то той ще срещне сравнително равен брой звезди по пътя си, т.е. би трябвало да има звезди навсякъде. :) С други думи, ако светлината не пътуваше до нас посредством фотоните и това пътуване не отнемаше милиони светлинни години, а пристигаше мигновенно, то тогава през нощта щеше да е светло също толкова, колкото и през деня...не знам дали това дава отговор на въпроса ти,ам пробвах хаиде весело, че трябва да бегам :oops:
Gravatar
Gligi
2007-05-23_00:28

@Партилан420: Физиката е научна дисциплина, изучаваща материята. Не е физика научната дисциплина, изучаваща кое как се нарича (хм, номенология?); не е физика и научната дисциплина, изучаваща кое какво Е (философия). Материя е това, което взаимодейства чрез т.нар. фундаментални взаимодействия. Материята се описва като вещество, енергия, поле, вълна и т.н. в зависимост от нуждите, но това са нейни акциденции (или ако щете - свойства, или аватари, или "интерфейси"), а не същности; исторически произлизащи от опитите на човека да дискретизира фрактален континуум в езикови категории. Физиката е една и съща, а експериментални или теоретични са ФИЗИЦИТЕ ! Менделеевата таблица в 3D си я представям като атомите на съответния елемент :) @bORN: LHC май чак догодина щял да заработи с пълна сила... @Sunnytrance: Това, което описваш, е един аргумент от въпроса за статична vs. динамична вселена. Разбира се, че ако избереш подходящ мащаб, можеш да игнорираш всяко явление като статистически незначителна грешка. Идеята, че всеки "лъч към безкрайността" би трябвало да свършва във звезда, което не се наблюдава, изглежда като аргумент в полза на теориите за вселена, която е крайна в пространство-времето. ОБАЧЕ малко по-наскоро нашият човек Беноа Манделброт се досетил, че това е вярно само за нефрактална вселена! Т.е. - и безкрайна статична вселена може да изглежда пак така (с черно между светлите точки), стига звездите да се засенчват една зад друга :) @admin: останалите "хипотези" са за темата "Метафизика" или "Квазифизика" :)
Gravatar
anomy_lt
2007-05-23_00:30

Самата светлина си е weird по всички критерии.. Не съм много напред със по-съвременно инфо, но мисля че така и не успяха да измерят/намерят фотонът като частица, приема се само че все нещо трябва да носи светлината и тежестта на фотона е ~ 0 поради невероятно малката си (буквално теоретична..) маса. Но когато тя пътува през различна среда, нейната скорост се мени спрямо средата ( забавя се спрямо вакума ). Очевидно няма маса.. но когато не пътува във вакум, тя си взаимодеиства с електроните в тази среда, акумулира се и се изпраща отново.. Крайният резултат от тези изключително многобройни и сложни взаимодействия е, че светлината продължава своя прогрес през тази среда с намалена скорост, но във фаза и с поддържана кохерентна дължина на вълната... Четох доста интересен експеримент свързан с това: В 5 сантимета дълбок .. резервоар/казан (shallow water tank), 2 метра широк и дълъг 10 метра. Прави се еднометра вълна (на дължина), която да пътува към далечния край. Около централната част се правят 1 сантиметрови дупчици, които да покриват около 25% от дъното и се покриват с много тънка гумена мембрана, под която е добавено съвсем леко налягане (въздушно) за да не са вдлъбнати надолу. Когато вълната достигне полето от дупчици, тя намаля скоростта си, но все още е гладка... Наистина тя минава доста по-тежък път ( откъм маса ) когато не е във вакум. "Тежестта" на този път е "гладка" понеже, въпреки че броят на атомите в тази среда на разпространение е преброим, всеки атом е много по-малък от размера на синусоидалния "ripple", а вълната е способна да "почувства" единица смущение само когато се срещне със значително по-голям размер препядствие, около 1/2 от дължината на вълната. Това се нарича "пречупващо-ограничение в поведението на вълните". Ако светлината е зелена, нейната дължина на вълната е 0.5 микрометра, а малък 0.0002 микрон атом ще "огъне" вълната до 0.25 микрона в диаметър, 1000 пъти повече! Но понеже атомът е прекалено малък, това "огъване" е прекалено малко/плитко. В среда изпълнена с атоми, тези плитки "трапчинки" ще се наслагват за да забавят светлинната вълна, правейки възможно изчислението на нормален индекс на пречупване(refraction). И никоя "трапчинка" неможе да бъде видяна във вълната, понеже сама по себеси тя е изключително "мъглива/неясна", винаги опитвайки се да бъде гладка. И така.. В квантовата физика, една вълна може да се държи като материя.. а материята като вълна.. Сещам се и за гамма вълните.. когато фотоните им се сблъскат с материя, създават двойки/чифт противоположно заредени частици - електрони и позитрони. Светлината се превръща в материя и антиматерия. И създаването на чифтове частици от чисто енергиини гамма лъчи е описано от известнoто уравнение на mr. Einstein, E=mc{на квадрат} (Ако някой ме светне как да го напиша тук яко ще е). Странна светлина:) пп-извинявам се ако има правописни грешки (сигурно има..) Лека нощ
Gravatar
moonwatcher
2007-05-23_01:20

Аз не го разбрах тоя аргумент за крайната вселена. Ако правилно си мисля, че "свършването на лъч във звезда" се проверява чрез светлината която виждаме от тази звезда, то Gligi, ти казваш че не се наблюдавал факта небето да свети през нощта. Не би и трябвало - небето ще свети ако ВСИЧКИ звезди избухнат едновременно и светлината им стигне до нас едновременно. Иначе не виждам проблем вселената да е безкрайна в "нефракталния" смисъл и пак да виждаме само звездите, чиято светлина точно сега пристига при нас. Другите са твърде далече и светлината им не е стигнала при нас или пък вече са изгаснали и вече не ги виждаме. Не ми стана ясно Манделброт наистина ли е правил такива изследвания или ти правиш изводи за "засенчването". И само ако искаш да поясниш какво значи фрактална вселена, защото подозирам че това което ти и аз влагаме в тия думи брутално се различава.
Gravatar
anomy_lt
2007-05-23_01:33

As an object that HAS mass approaches the speed of light, its mass approaches infinity. Mного ме вълнува това изречение..
Gravatar
James
2007-05-23_07:02

Аз не виждам кво му мислите толкова като е толкова лесно да се види, но само ако сте способни да минавте от крайно субективното до крайно обективното. Може като ограничени същества да не виждаме всичко но едва ли можем да си позволим да сме чак толкова ограничени че да не виждаме поне това което сме преживяли и годините човечество които са отминали... адекватност във времето в което сме, и тези които се движат и разбират това са хората които сътворяват прогреса. Стига да се интересуваме истински ще видим че всички неща са различни части на една мандала.
Gravatar
James
2007-05-23_07:07

Май тази тема е мястото където поне веднъж да се извиня че преди някоя друга година, след като изкарах две откровенни двойки на приемните по физика аз А.В.Д. се отказах от физиката.
Gravatar
boRH
2007-05-23_07:26

[quote="anomy_lt":tjkni6uj] E=mc{на квадрат} (Ако някой ме светне как да го напиша тук яко ще е). [/quote:tjkni6uj] E=m*c^2 ;) [quote="moonwatcher":tjkni6uj]Аз не го разбрах тоя аргумент за крайната вселена. Ако правилно си мисля, че "свършването на лъч във звезда" се проверява чрез светлината която виждаме от тази звезда, то Gligi, ти казваш че не се наблюдавал факта небето да свети през нощта. [/quote:tjkni6uj] Аз това за фракталната вселена го разбирам така: представи си една [b:tjkni6uj]безкрайна гора[/b:tjkni6uj], където дърветата са подредени в редици. От дадена гледна точка [b:tjkni6uj]към центъра на гората [/b:tjkni6uj](позиция [color=red:tjkni6uj](1)[/color:tjkni6uj] ) ще виждаш пролуките между тези редици, но отместиш ли се в страни (позиция [color=red:tjkni6uj](2)[/color:tjkni6uj] ), няма да виждаш никакви пролуки между дърветата (гледайки отново към центъра). (Същото става и ако си седиш постоянно в [color=red:tjkni6uj](1)[/color:tjkni6uj] , но отместваш погледа от центъра - диагонално. Думата [b:tjkni6uj]"център"[/b:tjkni6uj] я използвам, за да задам "посоката на гледане" спрямо гениалната схема по-долу, иначе той реално не съществува, ако гората е безкрайна :D ) Нещо такова (хипотетично) се получава и при звездите, само че разбира се те не са подредени в редички, а фрактално. [color=white:tjkni6uj]----------[/color:tjkni6uj][color=red:tjkni6uj][size=75:tjkni6uj](1)[/size:tjkni6uj][/color:tjkni6uj] [color=white:tjkni6uj]----------[/color:tjkni6uj] [size=75:tjkni6uj][color=red:tjkni6uj](2)[/color:tjkni6uj][/size:tjkni6uj] o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o
Gravatar
Gligi
2007-05-23_15:07

[quote="moonwatcher":2q6zdgtc]Иначе не виждам проблем вселената да е безкрайна в "нефракталния" смисъл и пак да виждаме само звездите, чиято светлина точно сега пристига при нас. Другите са твърде далече и светлината им не е стигнала при нас или пък вече са изгаснали и вече не ги виждаме.[/quote:2q6zdgtc] Това, което пишеш, се отнася за вселена, която е безкрайна в пространството и крайна във времето; такова виждане е по-близко до креационизма, отколкото до физиката. Фракталната вселена, както и другите фрактални неща по дефиниция изглеждат подобно, независимо от мащаба. Гледаш, примерно, звезда; зуумваш се - не било звезда, а галактика; зуумваш се още - не било галактика, а цял куп галактики. Няма нужда да си извратен математик, за да я видиш, става и с преимането на известно количество 5НТ агонисти в ясна безлунна нощ в планината :) За "засенчването" може да с даде още по-прост пример: . . . . . [b:2q6zdgtc][color=red:2q6zdgtc]* * * *[/color:2q6zdgtc][/b:2q6zdgtc] :shock: [b:2q6zdgtc][color=red:2q6zdgtc]* * * *[/color:2q6zdgtc][/b:2q6zdgtc] . . . . Това е редичка от звезди, а по средата седи наблюдател и им се дзвери. Такава конфигурация може да е безкрайна и във времето, и в пространството и наблюдателят пак ще вижда само 2 звезди.
Gravatar
boRH
2007-05-23_22:07

А може в дадена точка от време-пространството "засенчването" да се избегне и "небето да светне" / "в гората да няма пролука"...
Gravatar
moonwatcher
2007-05-23_22:13

Ми мисля, че James вече стигна преди няколко поста до крайния извод до който се стига след такива разговори. Но все пак (с уговорката, че просто си чеша пръстите :) ) ... bORN това което говориш няма нищо общо със понятието фрактал. Същото се отнася и за редичката от звезди на Глиги. Аз затова питах за дефиниция на "фрактал", понеже нито безкрайната гора, нито редичката от експлицитно зададени звезди не отговаря на определението за "self-similarity" което обикновено се дава в курсовете по математика. Редичка от звезди като я зумнеш не е подобна на себе си. Ако звездите са подредени така: [b:398aznqz] *[color=white:398aznqz]---------[/color:398aznqz]*[color=white:398aznqz]--------[/color:398aznqz]*[color=white:398aznqz]-------[/color:398aznqz]*[color=white:398aznqz]----[/color:398aznqz]*[color=white:398aznqz]--[/color:398aznqz]*[color=white:398aznqz]-[/color:398aznqz]*[/b:398aznqz] може да стане фрактал, но ще се отнася само за една линия. А ние говорим за цялостно разпределение на обекти в 3/n измерно пространство. Равномерно повторение на нещо в пространството не е фрактал. Глиги, това което казваш за ограничената във времето вселена не го разбирам също. Може би искаш да кажеш, че ако вселената винаги си е съществувала, то по небето ще виждаме точки от всичко което е светило досега. Но нещо като свети, то и изгасва. Така че там, където е светило, после ще има тъмно петънце. Сега ми идва наум, че може би ще отговориш, че в момента в който изгасне една звезда, то поради безкрайността на вселената, все ще се намери друга която да е била светеща преди толкова време, че светлината и да дойде в нужния момент и да запълни тъмното петънце на небосвода. Това е възможно, но дали е вероятно - никой не знае.
Gravatar
buzzjn
2007-05-23_22:27

[quote="anomy_lt":3heaxpt0]Така.. да запретвам ръкави.. Иначе нека помислим малко по-артистично.. Търсех тези дни добро инфо за електронната обвивка и защо два електрона, в една и съща орбита, немогат да имат еднакво въртене и се оказа че няма нищо солидно зад въпроса ми.. все пак всички са с отрицателен заряд и е логично да се отблъскват и самият процес да е свързан с това, но реално погледнато няма елементарно обяснение. Все пак напоследък се говори доста по-често че ядрото на атома е толкова малко, че на момент излиза от съществуване. Но не изгражда ли атомчето цялата материя която ние познаваме.. като изключа dark matter ( не мисля че името е много подходящо но кой ме пита:} ) и се явява 4% от цялата история.. Сравнението не е много добро признавам, но всеки който се е занимавал малко повече с физика, ще ме подкрепи че на квантово ниво, точно тази единица - атомът - е невероятно стабилно явление.. :oops: :oops: :oops:[/quote:3heaxpt0] за първия ти въпрос относно обяснението защо привидно еднаквите електрони не се сблъскват значи ти сам казваш, че са едноименни и следователно се отблъскват значи няма как да се сблъскат, а и виж някъде из нета за принцип на Паули а и атомът не е невероятно стабилно явление защото яко беше нямаше да има АЕЦ-и бомби и още куп други неща :roll:
Gravatar
Gligi
2007-05-24_16:47

Редичката беше пример за това, че в безкрайна (в пространството и времето) и нормално разпределена (нефрактална) вселена не е задължително нощното небе да свети отвсякъде, и нищо повече.
Gravatar
boRH
2007-05-24_22:27

[quote="Партилан420":3alyiy5e] Има една хипотеза, 4е гравитацията е просто време, обърнато наопаки :lol: :lol:[/quote:3alyiy5e] Има резон. Гравитацията е "свойство" на масата (инертността), а масата - на времето :) Според Специалната теория на относителността на чичко Алберт, скоростта на всяко "нещо" в Света има две компоненти: скорост през пространството и скорост през времето. Сумата на големините на тези две компоненти винаги дава една константа: [b:3alyiy5e] [color=red:3alyiy5e]С[/color:3alyiy5e] [/b:3alyiy5e] ~ скоростта на светлината във вакуум. Например една кола се движи със скорост [b:3alyiy5e] 0.15%*[color=red:3alyiy5e]С[/color:3alyiy5e] [/b:3alyiy5e] през пространството и значи със скорост [b:3alyiy5e]99.85%*[color=red:3alyiy5e]С[/color:3alyiy5e][/b:3alyiy5e] през времето. Фотоните и някои други частици, тъй като нямат маса/[i:3alyiy5e]нямат маса, понеже[/i:3alyiy5e]/ скоростта им през пространството е [b:3alyiy5e][color=red:3alyiy5e]С[/color:3alyiy5e][/b:3alyiy5e] , а през времето- нула. Тоест, колкото повече маса имаш, толкова по-бавно би могъл да се движиш през пространството [size=75:3alyiy5e](защото го изкривяваш повече)[/size:3alyiy5e] и съответно толкова "по-бързо" през времето [size=75:3alyiy5e](защото го изкривяваш по-малко)[/size:3alyiy5e] . Също така не можеш да се движиш през времето с отрицателна скорост (да се връщаш назад във времето), понеже тогава скоростта ти през пространството трябва да надхвърли стойността на [color=red:3alyiy5e]С[/color:3alyiy5e] .
Gravatar
Nothingk
2007-05-26_14:19

@Sunnytrance, 21 may,10:57pmAz vuzpriemam realnostta ne kato ne6to s 4etiri izmereniia ili pove4e. Zabeleji , vuzpriemam go ne kato s edna izmernost, a kato s nyla izmernosti i vse pak ima ne6to kato ?izmereniinost? . Ako fizikata bi bila nayka ,koiato da obiasniava realnostta s razni izmereniia ,togava bi bila tejest i nie horata ne mojem da mrudnem nanikude, a ako bi bila takava koiato da razglejda tsentura na vsi4ko kato nyla ,e te togava 6e e dryg filma. Bih go opredelil kato :D :D :D :D "sapynena opera" v edim bezkraen epizod....................................................................................................................
Gravatar
anomy_lt
2007-06-08_01:49

Добре.. все пак понятието енергия, бе първоначално представено като чисто теоретично.. количество и че може да бъде променяно, обменяно в различните му видове. Неможем да видим или "пипнем" енергията.. приемаме, че съществува понеже науката има страхотни успехи използваики понятието с цел да опознае действията в природата и смея да кажа до грандиозна точност ( не сме в пещерите нали:} ). Енергия.. все пак и мислите ни са енергия.. но контролирана.. насочена, био-електрична.. За пример и фотоните които носят светлината, имат електрически и магнитни полета.. в някой смисъл, може дори да имат поляризация.. Какво е енергията? Освен количеството, което описва състоянието на система като заряд, маса, скорост, позиция, моментум и т.н. Освен това като заряд, маса и моментум ( но не скорост ), енергията е натрупваща се.. - енергията на два обекта е сумата от техните индивидуални ( преди да започнат да си взаимодействат или взаимо-наместват{intefere} ). И освен това тя винаги се запазва.. точно както моментумът. Голямо откритие/идея на Einstein е, че енергията не се запазва.. и че истинската енергия на един обект неможе да бъде измерена само от различните типове енергия които съдържа ( като кинетична енергия от движение или химична от взаимодействие м/у атоми ), но голяма част идва и от масата на обекта.. Тук възниква истинският въпрос, ще го драсна на english, че по-кефи:} Is energy a property of matter, or the other way around ? пп: събудих съквартиранта, ще драскам пак утре..gnite :oops:
Gravatar
Nothingk
2007-06-08_12:27

Ne ,svetlinata, bioelektri4nite protsesi ,himi4nite protsesi i izob6to vsi4ki izvestni protsesi ,ne sa stoprotsentovo svurzani s energiiata. Energiiata e absoliytna nyla ,a drygite protsesi mogat da budat iz4isleni, suotvetno ne sa nyla - imat niakakvi edinitsi ,6tom mogat da se iz4isliavat. @anomy_lt ,predstavi si edin horizont i edna to4ka koiato e to4no pred o4ite na daden 4ovek, no ne se vijda samo ot ogromno razstoianie mejdyo4ite i neia. . S tazi to4ka moje da se boravi posredstvom ne6to podobno na setivni yse6taniia/manipylatsii, no tia ne e prosto mnogo dale4e ot o4ite ,tia POSTOIANNO SE OTDALE4AVA ,SLEDVAIKI bEZKRAIA. Ta zna4i 6tom ne e na edno miasto tazi to4ka ,tia ne moje da bude edinitsa. Vinagi e ne na niakakvo razstoianie ,a na bezkraino razstoianie i poddurja6ta bezkraina skorost na otdale4avane,koeto ia pravi edna svoeobrazna nyla. . Tova e harakteren DISONANSEN protses za energiiata i neinite analogi4ni protsesi v materiiata. V materiiata moje da se boravi s tova s nespira6to redyvane na protivopolojnosti, nito pliys,nito minys. Nito sever, nito iyg. Nito svetlo ,nito tumno. .Prosto vsiaka takava poliarnost e nedelima ,a pone doskoro naykata postoianno se e opitvala da otdelia, za da moje da ygodi na razyma si, za da moje da se razbere ,a ne da seboravi stova.................................................................................................
Gravatar
buzzjn
2007-06-09_01:49

енергията сама по себе си я няма това, което наричаме енергия е начин за измерване на: скорост, маса и т.н. още, енергията се пренася от фотони те от своя страна са частици с нулева маса - виртуални - няма ги такива каквито нас ни има :idea: съответно като бързо и кратко заключение енергията е функция на 4-мерното пространство време и закона за запазването й е в сила само в това пространство, има известни случай когато този закон се неспазва :P аналогично на енергията светлина пък е функция на промяна на прострнаството - електромагнитна вълна следователно може да се каже, че живеем на тъмно със същия успех както и че живеем на светло :roll: