Gravatar
Anonymous
2006-03-17_11:46
Cogito ergo genero или Мисля, следователно създавам

:idea:
Gravatar
Lexia
2006-03-17_13:23


Беге, не можах да се сдържа... и не мога да не отбележа как щом видях заглавието си помислих веднага, че ти имаш пръст в тая работа. Хайде, в очакване сме! :wink: :idea:
Gravatar
Syman
2006-03-17_19:01


hahah begemot 6te snimam nqkolko snejinki pod mikroskop i 6te ti kaja "taq snejinka e ot svetena voda, taq e ot prokulnata butilka" i tn :) i eto kak misulta vuzdeistva na vodata
Gravatar
James
2006-03-17_21:55


Агни Йога: "От всички творчески енергии най-висша си остава мисълта. В какво ще се изрази кристализацията на тази енергия? Някои мислят, че венецът на мисълта е точното знание, но по-верно би било да се каже, че мисълта се увенчава с легендата. В легендата се влага смисъла на творческата енергия и в сбита формула се изразяват надеждите и постиженията. Не е вярно, че легендата принадлежи на призрачната древност. Непредубеденият ум може да схване как животът всеки ден твори легендата. Всяко народно постижение, всеки вожд, всяко откритие, всяко бедствие, всеки подвиг, се обличат в крилатата легенда. Затова не трябва да презираме истините на легендата, но да наблюдаваме внимателно и да се погрижим за словото на действителността. В легендата се изразява волята на народа и няма нито една лъжлива легенда. Духовният устрем на мощния колектив се изразява в образ, който се явява като световен символ, тъй необходим, както е необходим световният език. Кога хората ще научат значението на мисълта и словото? Все пак за тях е по-добре да пресипват торба с малоценни зърна, отколкото да изговарят разрушителни думи. Всеки гризач ще подбере зърната, но дори Архатът не може да унищожи следствията на мислите и думите. Които тръгват по море, вземат само необходимите вещи, но човешката реч не иска да разбере смисъл и последствията на думите. Ние не заплашваме, но когато се появи дим, явно е че пожарът е близко. Вие знаете, че видоизмененото радио може да схване мислите на пространството и мисълта като вещество може едновременно да храни и развива. Проникнете в явлението на мисълта, осъзнайте нейното разпространение. Радвайте се на лабораторията на мисълта, която съединява началата на живота от клетката на минерала до Безпределността. Магнитната вълна, електрическата искра и мисълта, тези три пътника срещат стремящия се в Безпределността. Може ли мисълта да гърми? Теорията за ехото показва, че мисълта, също като звука в магнитните вълни ще расте и изразът гърмът на мисълта не е хипербола. Природата на мисълта трябва да бъде добре изследвана. Например могат ли мисли от известен характер и напрежение да влияят на живота на растенията? Как реагират животните на различните мисли? Най-после как се чувства сред различните мисли самият човек? Как влияе мисълта на химическите съединения? Не може ли да изпитаме мисълта на лакмусова хартия? Не може ли мисълта да съперничи с най-силната отрова или с музиката? Изобщо, мисълта трябва да се изследва като жив фактор във всичко съществуващо. Така може да се прехвърли мост между психотехниката и динамиката и даже към астрохимията. Трябва да се осъзнае икономиката на пространството." И още и още...
Gravatar
Anonymous
2006-03-18_14:09


И още , и още , и много още... [quote:8ayuur5k]Не може ли мисълта да съперничи с най-силната отрова или с музиката?[/quote:8ayuur5k] Какво е музиката? Ами мисъл, изразена чрез звукови вълни... Какво е рисунката? Ами мисъл, изразена чрез визуални образи... Какво е стихотворението/разказа? Ами мисъл, изразена чрез думи... Музикантът, художникът и писателят МИСЛЯТ. Просто изразяват тези мисли по различни начини. :idea:
Gravatar
natural
2006-03-18_14:29


" Поради кръстосаността на нервните пътищя ( лява хемисфера – дясна ръка и крак, дясна хемисфера – лява ръка и крак ) се твърди, че повечето десноръки имат по-добре развита лява хемисфера, и обратното. Казано просто – при десноръките за езика най-вероятно отговаря лявата хемисфера, а при леворъките – дясната. Съществуват много случаи, в които при хора с развита лява хемисфера се получават затруднения в речта при нарушение в дясната половина. И какви са тези затруднения ? Ами затруднения в способността за изграждане на синтактични структури, неправилна организация на изреченията... И докато различните психични болести имат привидно различаващи се симптоми, то те имат една обща характеристика : Страдащите от тях имат нарушения в речевата способност. " Има разлика в разположението на двигателната зона(която ръководи движението на главата, туловището и крайниците) и разположението на центъра на говора в челния дял на крайния мозък. Да, найстина повечето десноръки имат по-добре изразена лява хемисфера и обратно. Така е защото по-голямата част от нервите, които провеждат импулсите, се кръстосват в продълговатия мозък. Затрудненията в речта, при някои индивиди с развита дясна хемисфера и нарушение в лявата половина са напълно нормални явления, просто защото центърът на говора( който няма общо с този на движението) принципно се разполага в лявото полукълбо, но при някои "леваци" той понякога може да е разположе и в дясното.
Gravatar
Anonymous
2006-03-18_15:04


Да natural, така е. Но центърът на говора е отговорен единствено за произнасянето на мисли, не за създаването им.Затрудненията в произнасянето на дадени думи нямат нищо общо с нарушенията в способността ни да ги създаваме и е доказано, че хора с подобни затруднения пишат съвсем нормално. "Реч" в моето творение не означава просто изговорена мисъл, а цялостната способност за изграждането и. Мислех, че съм го пояснил, ако не съм - извинявам се.
Gravatar
Gligi
2006-03-18_15:37


има си име това виждане и то е [b:2kze6nqi]конструктивистска епистемология[/b:2kze6nqi] :)) иначе - хвала за статията! само си унифицирай терминологията и избягвай клишетата от типа "А като Б в ролята на В за изграждането на Г"
Gravatar
brainjuice
2006-03-18_16:17


за теб конструктивизъм, за мен - прагмалингвистика. :P може по много начини да бъде наречено, но при всички положения не е просто епистемология в чист вид, а и някакъв вид теория на езика и речевите актове, което мен лично много ме кефи и попада в десетката на моите лични интереси и това, което ми се върти в главата от дълго време. и немалко ми напомня за експеримента на Денис МакКена, описан в True Halucinations.:D
Gravatar
Nothingk
2006-03-19_14:29


:lol: :lol: :lol: :lol: Begemot, mersi 4e go kontseptyalizira. Za ymen ne znam dali sum, oba4e sus sigyrnost intelektut mi ne e nikak obogaten. Prosto pravia ne6ta deto izob6to ne moga da gi obiasnia intelektyalno i sintakti4no. Naistina blagodaria.......Samo da otbeleja ,4e misulta predstavliava miliardi i trilioni linenini otkloneniia ot to4kovite impylsi ,koito gi porajdat. Obrazno predstaveno misite sa magnitno kulbo okolo to4kova energiina surtsevina i su6tnostta na edno syrvakane e v"manipyliraneto" na mnojestvo energiini surtsevini, svurzani s potoka na obstoiatelstva ,nai-ob6to nare4en "sudba". Pove4eto hora s te4enie na vekovete sa izgybili silata si da si vzaimodeistvat direktno sus svoite surtsevini i spored mnojestvo predaniia ot niakolko hiliadoletiia se e oformil misloven protses y 4oveka, koito e magniten, niama6t ni6to ob6to s energiiata. Ili puk po dryg na4in kazano - lineen, niama6t ni6to ob6to s to4kata. :D :D Ili puk predstavliava protsesi v kulbo,v koito ne e vkliy4en tsentura(energiinata to4ka) na kulboto...............................................................
Gravatar
Anonymous
2006-03-20_05:34


[quote="Gligi":3sfo9b14]има си име това виждане и то е [b:3sfo9b14]конструктивистска епистемология[/b:3sfo9b14] :)) иначе - хвала за статията! само си унифицирай терминологията и избягвай клишетата от типа "А като Б в ролята на В за изграждането на Г"[/quote:3sfo9b14] Конструктивистка епистемология ??? Доста интересно философско течение, в което на пръв поглед тази теория би могла да се вкара. Но ми се струва, че има разлика между това философски да размишляваш върху природата на човешкото познание, наричайки го "построено", откъдето да извадиш и извод, че и цялата реалност, на която то се гради също ще да е толкова "построена", т.е. тя е само форма на реалност, а не единствената такава, и това да посочиш именно причините, поради които това е така. Защото нито едно философско течение или уклон в лингвистиката не смеят да разглеждат човешката реч не като комуникативно, а като [b:3sfo9b14]креативно[/b:3sfo9b14] негово качество, това качество, единственото и неповторимо, чрез което човек си изгражда представа за света около себе си. А според конструктивистката епистемология "построеното" ( синоними на нашето "измислено" и "създадено" в случая) е самото познание на ниво сетивно възприятие. Тя никъде не дръзва да спомене, че причините за това "построено" възприятие се коренят в правилата, по който то се организира в абстрактни структури, правилата на [b:3sfo9b14]синтаксиса[/b:3sfo9b14], по които човек изгражда своите абстрактни речеви структури. Твърди ли някъде конструктивистката епистемология, че организирането в мозъка на абстрактни форми по някакви правила води до т.нар. " реалност" ?!? Твърди ли конструктивистката епистемология, че законите, по които се движи света , който наблюдаваме, не са закони на физиката и химията, а закони на синтаксиса, закони на способността ни да мислим абстрактно и да организираме абстрактните структури по някакъв начин? Че e=mc2 е закон не на физиката, а на лингвистиката :?: Тука вече направо ви иде да кажете, е не, тоя наистина прекали! Май наистина прекалих хаха, но смятам, че мога да го посоча твърде много доказателства в полза на това прекаляване :mrgreen: Замисляли ли сте как човек е "измислил" несъществуващите в природата предмети, как е сглобил от конкретните предмети ( думи ) в природата абстрактни такива, които съдържат само техни части? Нали преди да произведеш един автомобил трябва да имаш абстрактната идея за това как той ще изглежда. Да използваш креативното си въображение за да създадеш от парчета руда, дърво, нефт и пясък една абстрактна структура(автомобил), която ги съдържа в себе си, но няма нищо общо с всеки един от тях поотделно? Питах хора как според тях човек е изобретил предметите, с които борави, например стол. Казват - имал е нужда от тях. А може би е имал нужда и от хиляди различни статуи на божества, от запалка ( след като вече си е имал кибрит). от касетки и cd-та ( след като вече е имало плочи). Хванете едно парче пластелин, затворете очи и му придайте някаква произволна форма. Имате нужда от нея може би ? Или по-скоро тя има нужда от вас :wink:
Gravatar
ZawHeR
2006-03-20_08:30


.
Gravatar
brainjuice
2006-03-20_09:42


айде пак негативната енергия се забърка. моля ви, не отпочвайте спорове кой какъв бил и на какъв се правел :) ZawHeR: аз също съм си мислел разни такива неща, каквито Бегемот описва, и явно Терънс МакКена си ги е мислел, докато е ял гъби в Ла Чорера, а кой знае още колко купища хора са си ги мислели някога и някъде. според мен идеите назряват постепенно и си избират подходящия момент да изскочат в нечия глава. те се носят във въздуха и не са приоритет на един-единствен човек. дори величи мислители като Платон и Айнщайн, въпреки огромния си личен принос и гениалност, са същевременно просто изразители на своето време. теорията на Идеите у Платон или Общата теория на относителността са показателни за духа на съответните епохи, в които са се появили, и ако не бяха Платон и Айнщайн, може би някой друг щеше да формулира нещо подобно, вероятно по свой си начин и с известни разлики. Begemot: фактическият основател на прагмалингвистиката Джон Остин (книжката му Как с думи се правят неща съм почнал да я копирам от библиотеката на НБУ, мога да ти я дам като отида там следващия път и си довърша работата по нея) направо си твърди, че с определени изрази - наречени "перформативи" - се действа, а не се съобщава информация. напр. "осъждам те на смърт" - е това ако не е изречение, с което се влияе доста сериозно на реалността, здраве му кажи. :wink: естествено, на Остин му липсва (мета)физическото измерение, т.е. той не говори как с думи се променя структурата на молекулите, да речем. обаче и тази идея не е съвсем потънала в забрава: Терънс МакКена твърди, че с помощта на ДМТ "синтаксисът се вижда" и на едно място направо твърди, че Вселената е синтаксис. но фактът, че и тебе те е споходило подобно прозрение, не говори лошо за теб или за Терънс МакКена - освен доколкото човек търси някаква награда за егото си, но тази его-част от всичките теории е по-добре бързо да остане на заден план :P - а, напротив, потвърждава, че Нещо се носи из въздуха и упорито се опитва да намери място в много глави и да бъде изказано от много хора на различни места и с различна нагласа и житейски опит...
Gravatar
kvazary
2006-03-20_10:05


Някой някога да е видял нещо създадено от човека, което да го няма в природата поне в силно наподобяващ вариант? Демек...
Gravatar
izvunzemno5
2006-03-20_13:02


Браво Бегемоте много точно и интересно разглеждане на нещата.... Моите две истини, силно крайни, от безкрайно логичния ми ум и търсенето на научни обяснения надвсякъде до безкрайната ми вяра в по висша сила и липсата от желание на намиране на обяснения на същите тези неща... От водата до небето една непрестанно променяща се по форма и смисъл молекула, константа ли? Мисля, костантата я създавам с мисълта, но когато избягвам да мисля когато се вслушвам в гласчето тя просто се губи за да бъде изместена от нещо безкрайно хармонично в хаотичната си същност, ето ги и тях двете истини. Мариана Везнева “(Показват ми ръка с пет разперерни пръста.)” “ Виждате ли тази ръка? 5 са качествата на мисълта. Така както пет са пръстите на ръката. Началото е малкият пръст. Той отговаря на Чувството. Първата мисъл, която се появява в човешкото съзнание. Мисъл за страх, за опасност, за радост, за любов. Безименният пръст отговаря на Ума. Умът и Чувството вървят едно до друго. Средният пръст, най големият символивира Разума, с който е надарен всеки човек.. Показалецът- Мъдростта. Палецът- Волята. Всеки пръст сам по себе си е безпомощен. Палецът е този, който може да създаде действие. Така и Волята е онази сила на мисълта, която насочва в правилна посока Чувството и Ума, Разума и мъдростта. Най-напред е необходимо да се овладее бушуването на чувствата и да се постигне вътрешен мир. След това да се стабилизира мисълта на Ума, за да протича в една посока и да следва една цел. И Чузвството и Умът създават енергийни вибрации-позитивни или негативни. Релаксацията успокоява Чувствата. Медитацията изсчиства Ума. По пътя на духавната еволюция, след като постигнем вътрешна хармония между Чувството и Ума, пристъпваме към Разума.- качество на мисълта, осигуряващо само полезни за нас самите действия. Никакви постъпки, вредящи на здравето и пречещи за постигането на набелязаната цел. Мъдрост означава да мислим и вършим само това, което е необходимо за групата, за обществото, за човечеството. Ако при ниво Разум все още сме донякъде в плен на егоизма, при Мъдростта ставаме част от Цялото. Такива са периодите, сравнени с пръстите на ръката. Както палецът може да се противопостави на всеки пръст, така само чрез Волята се постига духовно извисяване. Развиването на Волята е най висшият етап от човешкото еволюция. Но пътят преминава през отделните стъпала. През вътрешно спокойствие, чистота на ума, разумно мислене, мъдро служене на хората. Фатастичните наглед прояви са все ивяви на неговата Воля. Воля за творчеството, материализация, телекинеза и левитация. Воля за победа на духа над материята. Всяко неразумно действие води до негативно следствие. Единствено чрез Волята може да се промени отрицателното следствие в позитивно. С един импулс на Волята, развита до необходимата степен, може да се премести планина, да се оздрави човек, да се оживи всеки предмет, да се проникне в незнайни светове. Само с Волята за преодоляване за преодоляване на препятствия успешно се въздейства върху живата и неживата материя. Развивайте волята си! Научете се да се радвате ва трудностите! Само онзи, който кали Волята си, ще ускори своята духовна еволюция." Бегемоте сага искам да разгледам по малко по различен начин предложената от теб теория. Започвам с раличните форми на комуникации съществуващи при животните, за които някои учени твърдят, че не са толкава савършени, колкото е звуковото съчение, което ние хората използваме, но по подобен начин се изкават и за хора, които използват други форми на общуване какъвто е езикът на глухите... Да зне се, вече е всеизвестно, че езикът на хората страдащи от слухови увреждания, не е нито по ограничен, нито по беден, просто изразява нещата по друг начин, но той даже има предимство той не се влияе нито от шумни пространства, нито от разстоятието межде двама души, също така той позвалявя спонтанното изразяване на редица мисли, докато говорът ни задължава да извършваме последователност не можем примерно да произнесем две думи едровременно без те да предизвикат смут и разбира се, да успеят да предадът някакво смислово съчетание. Дотук виждаме че говорът отстъпва по няколко точки на други форми на комуникации, които често са мислени за недостотъчно съвършени... Сега пчеличките които извършват кръгообразни движения с цел комуникяция на важна информация изразяваща местонахождение хранително или опасност и форми на действие, всичко е много хубаво ще се каже да това е инстинкт за самосъхранение, да може, но ако се замислим, за пчеличката която полети с цел изследване на терена и една по голяма жабка се нахрани с нея, това би трябвало да предизвика смут в тяхната така добре изградена хармонична структура, смут защото времето в което отсъства пчеличката също е изразяване на информация, която влиза в сила когато се завърне... Но този път я няма, кокво се случва какво трябва да се случи, просто всичко би трябвало да продължи нали, да така и се случва, дали можем да говорим за инстинкт за самосъхранение, дали за толкова точна и добра организация, която съдържа в себе си заместващи звена и структурирани резервни варианти, а не може ли просто това да е форма на импровизация, тоест креативност или адаптивност, или с две думи форма на интелигентност... Просто се питам... креативност... Имам един друг пример за креативност при животно, в зоогическата градина намираща се в Киншаса, столицата на Конго в която съм живяла, имаше едно шимпанзе доста възрастно, което не само използваше възглавница на която винаги си поставяше главата, и завивка с която най прилежно се завиваше. Вместо да проси за храна като останалите маймуни, тя идваше оглеждаше винаги какво носиш, и решаваше дали има смисъл да започне своят танц, тогава започваше да танцува да се кълчи да прави това, което си знае и после сядаше и смирено чакаше да я почерпят, случаят не беше същият когато това което притежаваше наблюдателят не и допадаше. Но едно малко уточнение тя никога не взимаше нещо преди да си го заслужи, с две думе отказваше ако и предложим докато не си направи номерчето,,, оставям ви да си правите изводи... Ще дам и един друг пример пак оттам, защото там бях в постоянен контакт с природата и с животинския свят, който за мен представлява най пълният достоверен източник на информация.... Немска овчарка, която когато и поставяхме тенджерата с храна между тази на други две кучета, просто си захапваше тенджерата и я понасяше надалеч имаше един пън на който тя винаги я поставяше, защото другите две кучета нямаха никакъв достъп бяха по ниски, какво инстинкт за самосъхранение, да може, но не е ли преди всичко креативност? А не е ли желанието за живот същата тази воля, която ни кара да създаваме... и нас и всички други същества.... А какво ще кажеш за видът птици не си спомням как се казват ,които след изграждането и завършването на гнездото, което само по себе се вече е някаква форма на креативен ум, но нека да разгледаме защо след изграждането и завършването , птицата започва да събира само цветни клонки които поставя от външната страна на гнездото и разни цветни камъчета които те намират мястото си вътре в него...но това не е всичко когато клонките загубят цвета си биват премахнати и на тяхно място поставяни нови по красиви... С тези няколко скромни примерчета се опитах да илюстрирам друга възможност, друга идея... Относно експеримента с маймунката за която не мога да намеря източника преди една година го четох, но нещо друго ме интересува да отбележа тук и то е, че това е първи опит, един единствен, че това е само една маймуна, може само нейният капацитет да е Бил на такова ниво, може друга на нейното място да може да развие по добре и езика и използването му, но това още остава хипотетично, а самият факт, ме наученото от нея кото бази съвсем сама е успяля да го предаде, това не е ли е изкуство не е ли създаване, това овначава, че освен заложените инстинкти, тя е сметнала за необходимо да въведе в употреба и нещо придобито на следващото поколение, е това ако не е еволюция какво ще да е.... А кой се е опитал да възпроизведе експеримента не с една а с моного маймунки които учат заедно и успявят съответно да обшуват по между си по този нов начин, езикът да им влезе в всекидневната употреба, кой се е опитал да учи не само едно поколение ами две последователни отново никой, ми според мен е напълно възможно едно животно което има заложено в себе си гласовите струни позволяващи му нашата форма на комуникация не само да учат думи,но да ги разбират, употребяват и създават.... Питате се защо създават поради простата причина, ча като един известен психолог Пиаже е казал “ детето преди да каже нещо преди да направи нещо преди да имитира мама и тати, то преди всичко го е създал в себе си” и възприел, всичко което излиза от нас, то е вече част от нас самите наша градивна частичка, дори и да е нещо съществуващо ние наново го създаваме, ние го създаваме преди да го повторим ние сме сами автори на всичко излизащо от нас.... С това се опитвам да кажа, че целият свят около нас действа на същият принцип, всяко нещо е едно създание, едно изкуство, всеки създава, всеки руши дори само с факта, че е създал... Бегемоте твой ред да кажеш на къде отиват нещата.... Дали просто всичко не е едно взаимно въображение, аз създавам теб, ти създаваш мен, ние създаваме тях, те създават света, света създава нас и ние него... Кръгът е най съвъпшената фигура, защо ли?
Gravatar
Anonymous
2006-03-20_13:48


Хаха, де да ставаше с твой ред е :P . Примерите с животните, които даваш, са много интересни, и смятам, че трябва по-добре да изучим цялостно какво пише за техните езици. Но забелязах една интересна подробност, когато описваш някоя способност на някоя животинка, ти самата казваш, че тя ВИНАГИ и САМО така прави. Ето това човекът не го прави и смятам, че тук е разликата, това е креативното. С чичко Маккена с удоволствие бих си поприказвал, но засега бих могъл да го осъществя май само насън. Един цитат от него, заслужава го : "People are not machines, but they tend to act like machines." ZawHeR, аз словата си не ги пилея, аз ги изказвам, пилеенето е за тези, които не искат или не могат да им обърнат внимание. В СУ за съжаление ако им заговоря така сигурно ще ме изхвърлят веднага, та се надявах, че поне хората тук няма да го направят. Радвам се за книжките, които имаш, не твърдя, че съм открил топлата вода, но твърдя, че съм я открил за себе си. Преди това само я ползвах и не знаех какво е. Съвсем съзнателно и с ясна идея защо написах звучащото за теб твърде горделиво, че се подигравам с Декарт. Исках ясно и отчетливо да изпъкне разликата между мен и него, разликата между многогодишното четене и школуване и спонтанното сътворение. Потърси в книжките си някоя на Ханс Селие, който казва, че специализацията в дадена област много трудно води нови идеи за нея след себе си, разгледай разни интересни открития от човешката история и виж как те са направени от хора или без образование и знание как "са" нещата или от такива с образование в друга област, които също не знаят как "са" нещата. Смятам, че е крайно време хората да повярват , че да знаеш е твърде различно и направо несъвместимо с да можеш. Чети си книжките и им се радвай, на/заучавай, повтаряй, но по този начин трудно ще разбереш, че и ти самият си способен да откриваш, да измисляш, да твориш. Пък било то и топлата вода.
Gravatar
Gligi
2006-03-20_16:15


Ето виж, отговорът на това за епистемологията се е получил дори по-добър от статията! Продължавай така, и доразработи основните тези.
Gravatar
Anonymous
2006-03-20_18:33


Gligi, да си можещ пък хич не е равно на това да си всеможещ :) Дадох ви това, което ми хрумна, желанието ми е да го разработим [b:5f5px4ga]заедно[/b:5f5px4ga], твърде наясно съм, че шанса от това на един от 20 мозъка да му хрумне нещо е точно 20 пъти по-голям от това това да се случи на един единствен. Ако исках самичък - да съм си замълчал, да си напиша цяла книга, да си взема там авторските права и да правя гушка ( че си нямам хахаха ).
Gravatar
Anonymous
2006-03-20_22:21


Току що след един разговор с flange ми хрумна още нещо. Някой от вас чел ли е М.Хайдегер и знае ли за разликата, която този философ прави в тезите си между "има го" и "съществува" ? "Има го" е всичко, което не можем да си представим. Когато си представим ( помислим ) нещо, то вече "съществува". Твърде много прилича на идеята за нагуала и тонала, или само на мен така ми се струва? сътворение/нагуал ( "има го", мисъл ) > представяне >съществуване/реалност/тонал ( мисъл за мисълта ) И за разлика от чистата теория на Хайдегер, всички ние знаем, че тази разлика не е само формална, или ? :idea:
Gravatar
Omega
2006-03-21_08:04


Da tazi interestna statiq dokazwa oshte edin pat che misalta se materializira, obache w nashiq fizicheski swqt nay-bawno tyi kato nashata fizicheska energiq e nay-gruba . Petar Deunov beshe kazal che ako wsichki hora ako si pomislqt za oshte edno slance to shte se materializira pred ochite ni. Da towa e drevna koncepciq, imenno towa e prednaznachenieto na choveka da tvori, da bade kato bog. Wsichki idei weche sashtestwuwat, w po-wishi sloeve nie samo gi ulawqme, i gi preobrazuwame w nashiq plan. Na lichen opit sam se ubedil, az sunuwam swoite misli w budushte, koito se materializirat, toest az parwo sanuwam misalta si okazwam se w neq w sanq , kak shte izglejda, ako mi haresa, az bez da iskam si spomnqm w fizicheskiq swqt che sam q sanuwal i sled wreme s 90% weroqtnost se sbudwa... Ima sashto edna koncepciq za minalite ni misli i prejiwqwanie, nie ne samo mojem da promenqme budushte, no i minalo , kogato si pomislqme za nqkakaw hubaw moment w minalo, nie prewlichame energiq, koqto ostana prez opredelen uchastak na spiralata, i nie q prejiwqwame otnowo i tq se izmenq w minaloto, ako mislime za neq che se izmenq kam dobro, i taka tq wliqe na nas w nastoqshteto... Mejdu drugoto, mislq che shte bade interestno da kaja che wsichkite misli se proektirat ot mentalniq plan. Paracels ima izkazwane che horata imat edno zablujdenie otnostno ritualite, efekta ot taka narecheni rituali proizliza ot choweshki misli i wqra, a powecheto rituali sa nishto drugo oswen gubeneto na swobodno wreme, razbira se ne goworq za ritualite, koito se izwarshwat ot wisoki adepti i izpolzwat okultni predmeti s cel, koncentraciq na sobstwenata si misal.....
Gravatar
DEACTIVATED Бигимут
2006-03-21_16:38


Благодаря за коментарите, статията е свалена, за да се появи някой ден в един по-прегледен и изчерпателен вид. Ако някой от вас има нужда все пак да я ползва по някаква причина, може да ми пише ПМ. И не забравяйте : " You can see how thoughts create reality. You decide.For heaven or for hell..."
Gravatar
slugware
2007-02-02_13:26


[quote="Begemot":2fph3azt]Току що след един разговор с flange ми хрумна още нещо. Някой от вас чел ли е М.Хайдегер и знае ли за разликата, която този философ прави в тезите си между "има го" и "съществува" ? "Има го" е всичко, което не можем да си представим. Когато си представим ( помислим ) нещо, то вече "съществува". Твърде много прилича на идеята за нагуала и тонала, или само на мен така ми се струва? сътворение/нагуал ( "има го", мисъл ) > представяне >съществуване/реалност/тонал ( мисъл за мисълта ) И за разлика от чистата теория на Хайдегер, всички ние знаем, че тази разлика не е само формална, или ? :idea:[/quote:2fph3azt] Здрасти , Бегемот! не съм чел М.Хайдегер и нищо относно въпросната теза за 'има го' и 'съществува' , но като прочетох статията ти , това прекалено много напомня на тезата на Робърт Антън Уилсън за 'мислещия' и 'доказващия' човек , дори ако не е абсолютно същото...та..той твърди ,че във всеки от нас съществува по един 'мислещ' и един 'доказващ' - каквото помисли мислещият , доказващият го доказва.винаги.Робърт А. Уилсън се спомина на 11 януари т.г..Поклон.